M. Mallah s’est plaint que des commentaires du public affichés en ligne sur l’assassinat de Benazir Bhutto frôlaient la haine, le racisme et l’islamophobie. Il se plaignait aussi que la chronique de Rex Murphy sur les procédures des commissions des droits de la personne contre Maclean’s ne présentait pas tous les faits, et que le forum ouvert aux commentaires du public sur cette chronique avait été fermé trop tôt.
Nous avons traduit le texte de la décison de l’Ombudsman de CBC qui conclut que les plaintes ne sont pas fondées. Cette décision date de quelques mois, mais elle demeure d’intérêt.
Nous observons que l’ombudsman, M. Vince Carlin, mentionne notamment au soutien de sa décision que le forum public de CBC.ca comportait, outre des commentaires critiques sur l’islam, des commentaires rappelant les Croisades, l’Inquisition et les chrétiens Hitler et Mussolini. On est donc dans la contextualisation, l’auto-flagellation et le relativisme post-moderne, tout va pour le mieux. C’est ce que M. Carlin appelle un forum qui s’«auto-rectifie».
Aux journalistes qui nous lisent: si vous préparez un reportage sur l’excision, assurez-vous d’offrir un point de vue équilibré et dénué de tout biais ethnocentrique. Mentionnez les bienfaits de l’excision tels que discutés lors d’un colloque international d’anthropologues tenu aux États-Unis l’année dernière. Lisez: Féminisme « progressiste » – Des anthropologues exaltent l’excision . Notre site offre aussi des sources canadiennes offrant un point de vue non islamophobe sur les bienfaits de la burka et de la polygamie. Pour tout débat qui se voudrait impartial, non occidentalocentrique ni islamophobe sur la démocratie, nous vous suggérons d’accorder une importance égale aux mérites de la théocratie et du totalitarisme en vous intéressant à un imam local: Un imam montréalais réédite son livre qui prône la destruction de la démocratie. Vous contribuerez ainsi à former cet Homme Nouveau post-national, pluraliste, «auto-rectifiant» et infiniment ouvert à l’Autre dont rêvent tant nos élites.
Services anglais
Le 20 mars 2008
Examen: Plainte de M. Ali Mallah de la Fédération canado-arabe sur les commentaires affichés dans la section « Your View » de CBC.ca et sur la chronique de Rex Murphy concernant les commissions des droits de la personne.
Vous avez déposé une plainte écrite portant sur deux questions. Vous estimez que les commentaires affichés sur la page «Your View » de CBC.ca suivant l’assassinat de Benazir Bhutto «sont à la limite de la haine, du racisme et de l’islamophobie ».
Vous exprimez également des préoccupations concernant la chronique de Rex Murphy à l’émission The National du 3 janvier 2008 sur les commissions des droits de la personne. Vous estimez que Rex Murphy n’a pas «présenté tous les faits » entourant l’article de Mark Steyn dans Maclean’s. Vous vous plaignez également que les «commentaires» sur le forum ont été « fermés très rapidement et que moi-même et plusieurs autres n’ont pas eu la possibilité de répondre aux points soulevés. »
L’éditrice en chef à l’époque, Esther Enkin, a répondu que «nos éditeurs examinent tous les commentaires soumis afin de s’assurer qu’ils sont conformes à la loi canadienne et ne contiennent pas de jurons ni des propos abusifs, injurieux ou grossiers, et qu’ils se rapportent directement au sujet discuté».
Elle a également cité le producteur exécutif de The National, Jonathan Whitten, qui a déclaré que M. Murphy est un collaborateur bien connu qui exprime ses propres opinions et non celles de The National. Il a également fait observer que la chronique «ne portait pas sur les vues de M. Steyn et n’exprimait pas une opinion sur le livre America Alone [dont Maclean’s a publié des extraits]. En effet, tout ce qu’il a dit au sujet de l’article est que les plaignants y voyaient de l’«islamophobie manifeste ». Sa chronique exprimait un point de vue plus large sur ce qu’il considère comme une utilisation des commissions des droits de la personne pour entraver la liberté d’expression».
EXAMEN
La plainte soulève plusieurs questions: la responsabilité de CBC pour les opinions éditoriales, la nature de la réaction du public aux événements de l’actualité ou aux opinions éditoriales, et la couverture potentielle de l’actualité. Je vais les aborder dans cet ordre:
Opinions éditoriales
Rex Murphy est ce qu’on appelle un commentateur invité. Les Normes journalistiques de CBC prévoient ce qui suit à l’égard de ces commentateurs:
«Un commentateur ou une commentatrice invité(e) est par définition une personne à qui Radio-Canada demande de porter un jugement sur une question publique. À titre d’entreprise publique, la Société ne fait pas siennes les opinions des commentateurs et commentatrices qu’elle invite pour exprimer divers aspects de l’opinion sur un sujet donné. La préoccupation de la Société est de présenter une grande diversité d’opinions, particulièrement lorsqu’un sujet est vivement controversé…» (ndlr: nous avons copié la version française de Radio-Canada)
La longue carrière de M. Murphy comme journaliste national en fait certainement une personne qualifiée pour donner son avis sur des questions d’intérêt public. Les implications claires des autres parties de la politique de CBC sont que toute opinion donnée devrait, au minimum, être fondée sur des faits. Dans le cas d’espèce, «les faits» à la base de l’opinion de M. Murphy sont l’existence de plaintes à une commission des droits de la personne concernant les extraits d’un livre publié dans le magazine Maclean’s.
L’extrait a été écrit par le commentateur Mark Steyn, connu pour ses vues conservatrices et parfois controversées. Dans sa chronique sur cette affaire, il est clair que M. Murphy ne s’est pas porté à la défense des vues de M. Steyn. Il a plutôt exprimé l’opinion que les commissions des droits de la personne ne devraient pas traiter de plaintes sur le journalisme, même s’il s’agit de journalisme pointu et controversé. Il a fait valoir que les commissions ne devraient pas intervenir lorsqu’une personne se plaint seulement d’avoir été « contrariée par quelque chose que vous lisez dans un magazine… »
Après avoir fait part de sa conviction que la protection des droits de l’homme est une idée profonde et noble, il a ajouté: «Ce que je n’associe pas à cette idée profonde et noble est le fait d’être contrarié par quelque chose que vous lisez dans un magazine – ni d’ailleurs que vous pourriez entendre à la télévision – pour ensuite vous précipiter vers une poignée – enfin, trois – des commissions des droits de la personne qui prolifèrent au Canada, cherchant à marquer des points contre le magazine. C’est ce qu’ont fait quatre étudiants et diplômés en droit d’Osgoode Hall
la définition même de «marginalisés»
sous la bannière du Congrès islamique canadien après avoir lu un extrait du livre America Alone de Mark Steyn publié dans Macleans. Les plaignants ont trouvé l’article « manifestement islamophobe ».»
La réaction du public
Il s’en est suivi pendant plusieurs jours un échange animé sur un forum permettant aux téléspectateurs d’exprimer leurs vues sur le sujet et sur la chronique de M. Murphy. Bien qu’il ressorte des documents en ma possession que vous avez des préoccupations sur l’opinion de M. Murphy, cette partie de votre plainte concerne davantage le forum. Vous et votre collègue Khaled Mouammar avez écrit que «les commentaires ont été fermés rapidement, ce qui a empêché de nombreuses personnes, dont M. Mallah, d’afficher un commentaire pour réfuter l’avis partial de Rex Murphy».
J’ai analysé la chronique de M. Murphy et tous les commentaires sur le forum. Je suis perplexe quant à savoir d’où vient cette notion que le forum a été «fermé» hâtivement. Je note plus de 300 commentaires répartis sur un mois, y compris des commentaires de votre part et d’autres membres notables de la communauté islamique, tels que Maher Arar. Il est clair aussi qu’il y a eu suffisamment de temps pour permettre à un groupe de personnes manifestement inspirées par une autre source, d’écrire pratiquement le même commentaire exigeant une couverture supplémentaire par CBC après ce qui était curieusement libellé comme la chronique « splashy » de M. Murphy. Le premier de la série est arrivé quelques heures à peine après l’émission. Ainsi, le forum n’a manifestement pas été fermé précipitamment et il ne manquait pas de points de vue opposés.
J’ai trouvé un large éventail de points de vue et de nombreux commentaires réfléchis par des personnes exprimant leur perception de la nature de l’Islam. Il y avait, comme c’est le cas pour de nombreux forums publics, un certain nombre de commentaires jejeunes ou stupides. Certains étaient certainement pointus et attiraient l’attention sur ce que leurs auteurs estimaient être les aspects négatifs de certaines religions. La plupart des commentaires portaient sur l’islam, mais j’ai noté plusieurs références à l’influence possible du catholicisme sur Hitler et Mussolini (et les croisades et l’Inquisition), ainsi que la possibilité d’influences religieuses sur les conflits en Irlande du Nord. Ces commentaires pouvaient-ils offenser quelqu’un? Certainement. Étaient-ils constitutifs d’incitation à la haine? Pas selon ma lecture. En fait, le forum s’auto-rectifiait, avec des commentaires réfléchis s’objectant à d’autres plus passionnés.
CBC a un guide pour ce que l’on appelle le « contenu fourni par le public », avec des instructions pour les modérateurs de ces forums. Par exemple, dans la section intitulée «Normes sur la modération», nous trouvons ceci:
«Pour que la modération fonctionne efficacement, notre public ainsi que tous les employés affectés à la gestion du contenu doivent avoir une compréhension claire de ce qui n’est pas autorisé (par exemple, les propos diffamatoires, racistes, sexistes ou insultants, ainsi que le matériel non autorisé protégé par un droit d’auteur). Les utilisateurs doivent aussi être conscients que le fait d’afficher ou de tenter d’afficher des commentaires inappropriés peut entraîner le rejet pur et simple de leurs communications (plutôt que d’être simplement censurés), ainsi que la suspension de leurs privilèges de contributeurs enregistrés. Les politiques devraient être clairement expliquées sur toutes les pages où le public soumet des commentaires».
Tout en cherchant à empêcher ce qui est clairement de l’incitation à la haine, ou d’autres actes illégaux, la position par défaut est, et doit être, l’expression la plus libre possible à l’intérieur de ces limites. Comme l’ont déclaré les agents de programme, certains des commentaires frôlaient la limite, mais aucun de ceux que j’ai lus ne la franchissaient. En tout état de cause, il y avait toujours quelqu’un d’autre prêt à rectifier et à expliquer. Bien qu’aucun de ces forums ne représente le dernier mot sur un sujet donné, je ne peux que conclure que plusieurs centaines de commentaires exprimant un large éventail d’opinions pendant plusieurs semaines, est une opportunité plus que raisonnable de se pencher sur un sujet.
Segment sur Benazir Bhutto
En ce qui concerne les réactions au segment sur Benazir Bhutto, j’ai trouvé près de 400 interventions, dont sept affichées par vous-même, qui avaient un profil similaire aux réponses à Rex Murphy: de nombreux points de vue réfléchis sur les différents aspects de la question, d’autres réactions moins réfléchies à l’événement, et certains commentaires occasionnels juvéniles de différentes parties débattant de la religion qui est la plus violente. Il ne fait aucun doute que certains des commentaires auraient pu être offensants pour certains (musulmans, catholiques, Américains, athées, entre autres groupes définissables). Il me semble encore là que c’est le fondement de la liberté d’expression: protéger le droit des individus de tenir des vues impopulaires. Encore une fois, il semble que les lignes directrices sur les contenus fournis par le public ont été suivies.
La liberté d’expression vise dans son essence à permettre les débats ouverts, et même l’expression d’opinions erronées. L’utilisation de l’étiquette «raciste» pour qualifier une opinion opposée n’est pas propice au type de discussion libre que ce sujet peut susciter. Il est intéressant de noter que le forum était fondamentalement auto-correcteur: des voix contraires ne tardaient pas à s’objecter aux vues considérées comme ignorantes. Comme je l’ai dit, vous avez affiché sept messages, y compris un message déclarant: «Malgré ma grande surprise que CBC affiche des commentaires haineux, racistes et islamophobes, j’aimerais dire publiquement: merci à CBC, notre institution financée par les deniers publics, de permettre cette discussion ouverte». Je me fais l’écho de vos sentiments.
Procédures contre Maclean’s/Mark Steyn et Ezra Levant
Couverture potentielle de l’actualité: La troisième question que vous et votre collègue M. Mouammar soulevez concerne la couverture, ou l’absence de couverture, des procédures elles-mêmes. Vous auriez souhaité une couverture plus large des plaintes à la commission. Fait intéressant, d’autres personnes ayant une opinion différente se sont aussi plaintes d’un manque de couverture des procédures, estimant que des tentatives étaient faites de faire taire les voix conservatrices par le truchement d’une commission des droits de la personne. Non seulement Mark Steyn a-t-il été l’objet de plaintes devant la commission des droits, mais aussi Ezra Levant dont le magazine a republié les fameuses caricatures de Mahomet.
![](resizer.php?imgfile=img/jpg/Free_Speech_on_Trial-67bd7.jpg&max_width=476)
Bien que normalement je ne m’implique pas avant que des décisions aient été rendues, il m’apparaît qu’il y a une lacune importante dans la couverture. Premièrement, la procédure contre Levant n’a pas été mentionnée, au moins par CBC.ca, et n’a pas été couverte par les services nationaux de radio et de télévision. De même, il y a eu peu de couverture de la plainte contre Steyn avant la chronique de M. Murphy. Quoi que l’on pense de l’opinion de M. Murphy, elle met clairement en évidence l’affrontement entre la liberté d’expression et ce que la société perçoit comme le besoin de protéger ses citoyens contre le préjudice. La parole peut-elle porter préjudice? Certainement. Même ceux qui croient au plus large champ possible pour la liberté d’expression seraient d’accord avec l’idée que crier «Au feu » dans un théâtre bondé quand il n’y a pas de feu n’est pas protégé par le droit à la liberté d’expression. Comme citoyens, nous devons alors déterminer si des opinions musclées, erronées ou non, atteignent ce niveau de menace. Quelle que soit l’opinion d’un individu, il me semble que la couverture de ces deux affaires aurait amélioré notre connaissance des enjeux en cause. Je note que Jonathan Whitten, le producteur exécutif de The National, affirme que l’émission espère aborder ce sujet d’une manière ou d’une autre dans un avenir rapproché.
CONCLUSION
Le commentaire de M. Murphy ne jugeait pas l’article de Mark Steyn, mais le fait qu’il soit inapproprié que le travail d’un journaliste d’opinion soit jugé par un tribunal des droits de la personne. Les gens sont libres d’être en désaccord avec M. Murphy, et même encouragés à l’être, et des centaines de personnes l’étaient, y compris vous-même. Le forum ne semble pas avoir été fermé avec précipitation, et le programmeur avait tout à fait le droit de prendre une telle décision après s’être assuré qu’un éventail de points de vue avaient été affichés.
Les commentaires tant sur le forum de Murphy que sur «Your View» relatifs au segment sur Benazir Bhutto étaient acérés, parfois stupides, parfois intéressants, mais ils représentaient généralement un échantillonnage équitable d’une large gamme de vues. Par sa nature, le journalisme, y compris les commentaires du public, peut offenser certaines personnes. S’il n’offensait personne, ce serait du mauvais travail d’exploration de l’univers des opinions. Avec une modération adéquate, les forums devraient avoir la plus grande latitude possible pour les débats libres.
Je conclus que les plaintes ne sont pas fondées.
Vince Carlin, CBC Ombudsman
Voir aussi:
Québec – Le Conseil de presse rejette la plainte de Haydar Moussa contre Richard Martineau
Le Conseil de presse rejette une plainte contre Radio-Canada pour propos islamophobes et haineux
Canada – Une décision majeure de la Cour suprême favorise la liberté d’expression
Réprimer la liberté d’expression au niveau mondial, par L. Savage, Maclean’s
Les “fatwa” des commissions des droits pavent la voie au Djihad furtif, par Barbara Kay
Pourquoi les sociétés arabes sont-elles opposées aux droits de l’Homme ?