Les athées et les gauchistes sont critiques à l’égard de toutes les religions. Pour l’américain Sam Harris, auteur de plusieurs ouvrages sur l’athéisme, les religions ne sont pas toutes les mêmes. Les Amish ou les bouddhistes ne sont pas du genre à encastrer des avions dans des immeubles. L’islam est nettement plus dangereux. Dans l’islam, ce sont les modérés qui doivent couper les cheveux en quatre parce que l’orientation fondamentale de sa doctrine est indéniable: convertir, subjuguer, ou tuer les infidèles, tuer les apostats, et conquérir le monde.

Sam Harris est présenté comme suit sur son blog (ici):

Sam Harris est l’auteur des best-sellers du New York Times, The End of Faith et Letter to a Christian Nation. The End of Faith a remporté le Prix 2005 du PEN dans la catégorie non fiction. Il fait de fréquentes apparitions à la télévision et à la radio pour parler du conflit entre la religion et la science ainsi que du danger que pose aujourd’hui le dogmatisme religieux pour la société moderne.

M. Harris est diplômé en philosophie de l’université Stanford et a étudié les traditions religieuses orientales et occidentales, ainsi que diverses disciplines contemplatives. Il achève un doctorat en neurosciences portant sur l’étude des bases neurales de la croyance à l’aide de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle. Il est également le fondateur et président de The Reason Project .

Nous présentons d’abord la traduction de la transcription d’un extrait d’une conférence qu’il a récemment donnée où il explique les raisons pour lesquelles les athées devraient distinguer les religions, l’islam étant une religion nettement plus dangereuse que les autres. Ensuite une traduction d’un commentaire de Sam Harris The Reality of Islam , sur le site américain Truthdig.com (ici).

Sam Harris Freethinker the way forward

Plutôt que de nous déclarer athées, je pense que nous devrions tout simplement préconiser l’honnêteté intellectuelle et la raison. Et là où nous entrons en collision avec la religion, car il y a inévitablement collision, nous devons observer que les points d’impact sont toujours des croyances spécifiques et non la religion en général. Il n’y a pas de religion en général.

Et nous devons rapidement souligner les différences entre les religions. Pour deux raisons. D’abord parce que ces différences font apparaître toutes les religions comme contingentes et donc stupides. Maintenant examinons les caractéristiques uniques du mormonisme, qui pourrait jouer un rôle dans la prochaine élection présidentielle. Le mormonisme, il me semble, objectivement, est juste un peu plus idiot que le christianisme. Il doit l’être. C’est le christianisme plus quelques idées très stupides. (…)

La deuxième raison d’être attentif aux différences entre les religions est que ces différences sont en fait une question de vie ou de mort. Très peu d’entre nous se réveillent la nuit en pensant aux Amish. Ce n’est pas un hasard. Même si je suis convaincu que les Amish maltraitent leurs enfants en ne les éduquant pas convenablement, ils ne sont pas du genre à détourner des avions et à les encastrer dans des immeubles.

Réfléchissez à la façon dont nous les athées, sommes gênés de parler de l’islam. Et les chrétiens se plaignent souvent que les athées et les médias laïques équilibrent chaque discussion sur l’islam en invoquant les extrémistes chrétiens fondamentalistes. La manière habituelle consiste à dire: «Eh bien, ils ont leurs djihadistes, mais nous avons des personnes qui tuent des médecins qui font des avortements». Je pense que nos voisins chrétiens, même les plus fous d’entre eux, ont raison d’être indignés par cette prétendue impartialité. La vérité est que l’islam est plus effrayant et plus coupable de misère humaine inutile à notre époque que le christianisme ne l’a été depuis très très longtemps. Et nous devons le souligner.

Vous vous souvenez peut-être que Thomas Freeman a récemment écrit une chronique depuis l’Irak, où il observait que des milices sunnites se battaient aux côtés des forces américaines contre Al Qaïda. Il a demandé à un militant sunnite pourquoi il faisait cela. Le militant a répondu qu’il avait récemment vu un membre d’Al-Qaida décapiter une fillette de 8 ans et cela l’avait convaincu que les forces américaines croisées étaient le moindre de deux maux.

Bon d’accord, même des musulmans, même des militants sunnites, peuvent discerner la ligne de démarcation entre la folie ordinaire de l’islam et la plus totale folie qui répand le sang des petites filles. C’est la base d’une forme d’espérance.

Nous devons être extrêmement clairs sur ce qui est de l’autre côté de cette ligne de démarcation. C’est ce à quoi nous sommes confrontés, nous du reste du monde civilisé et du monde semi civilisé. Il y a de la folie religieuse pure et de la barbarie au nom de l’islam. Avec un fondement théologique pour l’appuyer, je suis malheureux de le dire.

Être impartiaux – car nous sommes contraints de l’être en tant qu’athées – lorsque nous discutons du problème de l’islam, c’est mal comprendre le problème. Le refrain que toutes les religions ont leurs extrémistes, c’est de la BULLSHIT. Toutes les religions n’ont pas ces extrémistes. Certaines religions n’ont jamais eu ce genre d’extrémistes.

Un sondage récent en Grande-Bretagne montre que le tiers des jeunes musulmans britanniques disent qu’ils veulent vivre sous la charia et pensent que toute personne qui quitte l’islam doit être mise à mort pour apostasie. Il s’agit là d’un tiers des musulmans britanniques. 68% des musulmans britanniques pensent que leurs voisins qui insultent l’islam devraient être arrêtés et poursuivis. 78% pensent que les caricaturistes danois doivent être traduits en justice. Ces personnes n’ont pas la moindre idée de ce qui constitue une société civile. Il me semble que les résultats de sondages comme celui-ci au sujet des communautés musulmanes vivant en Occident devraient nous préoccuper davantage que toute autre chose qui nous inquiète au sujet de la religion.

L’athéisme est un instrument trop brutal à utiliser dans des moments comme celui-ci. C’est comme si nous avions un paysage de l’égarement et de la bêtise humaine et que l’athéisme nous amenait à focaliser sur une seule partie de ce paysage. Il y a des sommets et des vallées et des attractions locales et nous focalisons sur la partie qui est liée à une croyance en Dieu, et puis tout est détruit.

Parce que pour être cohérents en tant qu’athées nous devons nous opposer de manière égale à toutes les religions. C’est une perte de temps et d’énergie précieux. Il me semble que cela dilapide la confiance de bonnes personnes qui, autrement, seraient d’accord avec nous sur des questions spécifiques.

Je ne suggère pas du tout que nous laissions indemnes les croyances de base des gens ou la foi elle-même. Je suis toujours la personne qui rédige des articles plutôt radicaux avec des titres tels que «La science doit détruire la religion». Mais ce que je veux dire, c’est que nous devons porter attention aux différences entre les religions lorsque c’est nécessaire et utile de le faire.

********************

Sam Harris on the Reality of Islam, commentaire sur TruthDig, février 2006. Source (anglais) (ici).

Quiconque est familier avec mon travail sait que je suis très critique à l’égard de toutes les croyances religieuses. Et pourtant, il existe des gradations au mal qui est fait au nom de Dieu, et ces gradations doivent être honnêtement observées. Alors reconnaissons maintenant l’évidence: il existe un lien direct entre la doctrine de l’islam et la violence des musulmans, et ce lien reste particulièrement tabou chez les politiques libéraux. [a]

Alors que les libéraux se méfient du fondamentalisme religieux en général, ils s’imaginent toujours que toutes les religions enseignent fondamentalement la même chose et l’enseignent aussi bien. Il s’agit là d’un des nombreux délires issus de la rectitude politique. Plutôt que de continuer à gaspiller un temps précieux, de l’énergie et de la bonne volonté à nier le rôle que joue présentement l’islam dans la perpétuation de la violence musulmane, nous devons presser les communautés musulmanes d’Orient et d’Occident de réformer l’idéologie de leur religion.

Ce ne sera pas facile, car le Coran et les hadith offrent bien peu de fondements pour un islam des Lumières, mais c’est nécessaire. La vérité que nous devons finalement affronter est que l’islam contient des notions de djihad et de martyre qui expliquent pleinement le caractère de la violence musulmane. À moins que les musulmans du monde ne trouvent un moyen d’expurger la métaphysique qui est en passe de transformer leur religion en un culte de la mort, nous serons ultimement confrontés au même comportement destructeur dans la plus grande partie du monde. Il convient de préciser que je ne parle pas d’une race ou d’une ethnie ici, je parle des conséquences logiques d’idées précises.

Quiconque s’imagine que les préoccupations terrestres expliquent le terrorisme musulman doit répondre à des questions du type suivant: Où sont les bouddhistes tibétains kamikazes?

Les Tibétains ont subi une occupation bien plus brutale, et beaucoup plus cynique, que tout ce que la Grande-Bretagne, les États-Unis ou Israël ont jamais imposé au monde musulman. Où sont les foules de Tibétains prêts à perpétrer des atrocités suicidaires contre des Chinois non-combattants? Ils n’existent pas. Quelle est la différence qui fait la différence?

La différence réside dans les principes de l’islam. Cela ne veut pas dire que le bouddhisme ne pourrait pas inspirer une violence suicidaire. Il le peut, et il l’a fait (Japon, la Seconde Guerre mondiale). Mais cela ne concède absolument rien aux apologistes de l’islam. En tant que bouddhiste, il faut travailler d’arrache-pied pour justifier une telle barbarie. Un musulman n’a pas à travailler si dur.

Si vous doutez que la comparaison soit valable, demandez-vous où sont les chrétiens palestiniens kamikazes. Les chrétiens palestiniens souffrent également l’indignité de l’occupation israélienne. Cela est presque une expérience scientifique: prenez le même peuple, parlant la même langue, mettez-les dans les mêmes circonstances horribles, mais donnez-leur des croyances religieuses différentes – et observez ce qui se passe. Ils se comportent différemment.

Alors que les autres grandes religions du monde ont été des sources fertiles d’intolérance, il est clair que la doctrine de l’islam pose des problèmes uniques pour l’émergence d’une civilisation mondiale. Le monde, du point de vue de l’islam, est divisé en la «Maison de l’islam» et la «Maison de la guerre», et cette dernière désignation devrait indiquer comment les musulmans croient que leurs différends avec ceux qui ne partagent pas leur foi seront ultimement résolus. Alors qu’il y a sans aucun doute certains musulmans modérés qui ont décidé d’ignorer le militantisme de leur religion, l’islam est incontestablement une religion de conquête.

Le seul avenir que les musulmans fervents peuvent envisager – comme musulmans – est celui dans lequel tous les infidèles ont été convertis à l’islam, politiquement subjugués, ou tués. Les principes de l’islam n’admettent rien d’autre qu’un partage de pouvoir temporaire avec les «ennemis d’Allah». Les musulmans dévots n’ont aucun doute sur la réalité du paradis ou quant à l’efficacité du martyre comme moyen de l’atteindre. Ils ne doutent pas non plus de la sagesse et de la justesse de tuer les gens pour des griefs théologiques.

Dans l’islam, ce sont les modérés qui doivent couper les cheveux en quatre, parce que l’orientation fondamentale de la doctrine est indéniable: convertir, subjuguer, ou tuer les infidèles, tuer les apostats, et conquérir le monde.

Voir aussi:

Grande Bretagne- 36% des musulmans britanniques d’accord pour tuer les apostats

Et maintenant l’après FITNA, par l’athée Pat Condell

L’islam, une idéologie arabe impérialiste, colonialiste et totalitaire

Djihad en Inde – leçons pour l’Occident

Les bouddhistes et les hindous aussi subissent les attaques de l’islam

Pétition de Calcutta (1985) – requête par des Hindous pour interdire le Coran

Djihad civilisationnel : entrevue avec le directeur du Center for the Study of Political Islam

Combat (idéologique) contre Djihad (idéologique) – entrevue avec le théologien George Weigel

“Fitna” de Geert Wilders est en ligne – le film dit la vérité

• {Libéral} peut se traduire, dans le contexte québécois, comme la gauche nord américaine, valeurs sociales démocrates ou sécularisme nord américain