Rappelons que Maclean’s et Mark Steyn ont été poursuivis devant la Commission des droits de la personne de l’Ontario, la Commission canadienne des droits de la personne et le Tribunal des droits de la personne de Colombie-Britannique.

La commission ontarienne a déclaré que sa loi ne lui donnait pas compétence pour entendre la plainte, mais a quand même condamné l’article publié par Macleans comme étant islamophobe. Le Tribunal des droits de la personne de Colombmie-Britannique a tenu une audition au début du mois sur la plainte, et la cause est en délibéré.

Dans sa décision, la Commission canadienne a déclaré que l’article de Steyn était «polémique, coloré et énergique, et écrit de toute évidence dans le but de soulever des débats, et même d’offenser certains lecteurs, musulmans et non-musulmans», mais que cela n’était pas suffisant pour constituer une pratique discriminatoire en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne.

Nous traduisons le communiqué de presse diffusé par Maclean’s en réaction à la décision de la commission canadienne des droits rejetant la plainte du Congrès islamique canadien.

_______________________

TORONTO, 26 juin / CNW / – Le magazine Maclean’s est heureux que la Commission canadienne des droits de la personne ait rejeté la plainte déposée contre lui par le Congrès islamique canadien. La décision est conforme à notre position de longue date selon laquelle l’article en question, The Future Belongs to Islam, extrait du bestseller America Alone de Mark Steyn, était un commentaire légitime sur de grandes questions géopolitiques se situant entièrement dans les limites de la pratique journalistique normale.

Bien que satisfait de la décision, Maclean’s continue à affirmer qu’aucune commission des droits de la personne, que ce soit au fédéral ou au provincial, n’a le mandat ou l’expertise nécessaires pour surveiller, enquêter, ou évaluer les décisions éditoriales des médias de la nation.

Et nous continuons à avoir de graves préoccupations au sujet d’un système de plaintes et d’adjudication qui permet à un média d’être poursuivi devant plusieurs juridictions sur la même plainte, déposée par les mêmes plaignants, l’exposant à des coûts de centaines de milliers de dollars, sans oublier les désagréments. Nous appuyons avec enthousiasme les parlementaires qui réclament la révision de la législation qui régit les commissions en ce qui concerne les questions relatives à la liberté d’expression.

Voir aussi:

Staline, Hitler, Pol Pot… et maintenant Macleans/Mark Steyn ?

Macleans et Congrès islamique du Canada – mise à jour du djihad juridique