À noter le commentaire de l’expert en droit britannique voulant que cette décision rapproche le droit anglais du droit américain en matière de diffamation. Le droit anglais est connu pour être favorable aux plaignants, alors que le droit américain favorise la liberté d’expression. Des financiers du terrorisme ont réussi, en choisissant les tribunaux britanniques, à faire interdire la publication de livres et à obtenir des condamnations pour des montants substantiels dans des affaires de diffamation contre des auteurs étrangers. C’est ce qu’on appelle le djihad juridique international. Un projet de loi a été déposé aux États-Unis pour protéger les éditeurs et les auteurs américains contre les jugements des tribunaux anglais.
Sir Elton John, qui a perdu son procès en diffamation, pourra toujours se convertir à l’islam. Il pourra crier à l’« islamophobie » plutôt qu’à la « diffamation » et gagnera certainement sa cause, une certaine religion se méritant plus d’égards que toutes les autres.
![](resizer.php?imgfile=img/jpg/sir-elton-john.jpg&max_width=476)
Sir Elton John est bien connu pour son tempérament impulsif et ses comportements scandaleux. Un documentaire de sa vie intitulé Tantrums and Tiaras (accès de colère et diadème) révèle tout.
Un juge de la Haute Cour a toutefois statué que le manque de sens de l’humour du chanteur à l’égard d’une chronique satirique parue dans The Guardian était un accès de colère de trop.
Dans une décision qui établit un précédent en matière de diffamation, le juge a déclaré que l’«ironie» et les «taquineries» ne constituent pas de la diffamation. La décision offre une protection aux auteurs d’articles satiriques clairement destinés à ne pas être pris au sérieux et a été accueillie avec satisfaction par les avocats des médias et des journalistes.
…
John a introduit le recours suite à la publication dans The Guardian Weekend Magazine en juillet dernier d’un faux journal personnel écrit par Marina Hyde. «Un coup d’œil au journal de Sir Elton John» rapportait ses opinions sur son bal annuel « Cravate blanche et diadème » qui recueille des millions de livres pour la Fondation Elton John pour le SIDA.
«Naturellement, tout le monde pourrait se contenter de faire un don s’ils se souciaient le moindrement de la recherche sur le SIDA, tout comme les commanditaires», a écrit Hyde dans le rôle du chanteur. «Mais nous aimons offrir aux invités une soirée ridiculement somptueuse parce qu’ils sont le genre de personnes qui autrement ne se présenteraient pas».
Le chanteur, représenté par les avocats Carter Ruck et William McCormick, a fait valoir que l’article suggère que l’engagement de John envers l’organisme de bienfaisance est si peu sincère qu’il organise le bal en sachant que seule une petite proportion de l’argent récolté ira à la Fondation, et qu’il se sert de l’événement «comme une occasion de rencontrer des célébrités et de faire son auto-promotion».
Il a également suggéré que Hyde avait agi avec malveillance car elle était au courant que les commanditaires assumaient les coûts du bal et que tous les fonds récoltés – entre £ 6.6m £ et 10m £ – avaient été versés à la Fondation. Dans le « journal », Hyde a suggéré qu’ «une fois que nous avons soustrait l’ensemble de ces coûts, le solde va à ma Fondation. J’appelle cela de la bienfaisance qui rapporte ». The Guardian, représenté en cour par Gavin Millar, a réfuté les allégations de John et plaidé que l’article devait être pris dans son contexte. Il a également plaidé qu’aucun lecteur raisonnable n’aurait pris la chronique au sérieux. Le juge lui a donné raison.
«L’ironie était évidente», a déclaré Tugendhat dans un jugement de 17 pages. «L’ironie est une figure de style où l’on cherche à faire entendre le contraire de ce que l’on dit. Les paroles imputées à John sont littéralement fausses, mais aucun lecteur raisonnable ne pouvait être induit en erreur». Le juge a ajouté: «L’ironie n’est pas toujours une forme de sarcasme ou de ridicule».
Pour The Guardian, Millar a plaidé que les mots utilisés étaient «manifestement une forme de taquinerie» et le juge lui a donné raison. «Les mots dont John se plaint … n’étaient pas susceptibles d’être compris par un lecteur du Guardian Weekend comme une grave accusation [que seule une petite proportion de l’argent récolté était versé à la Fondation]».
« Si c’est ce que l’auteur voulait alléguer, un lecteur raisonnable se serait attendu qu’une accusation aussi grave soit faite explicitement et sans humour dans la partie du journal consacrée aux nouvelles. »
… Il a ajouté: «En droit comme dans la vie, le sens des mots dépend du contexte».
La décision a été saluée par les experts en droit des médias. «Il est encourageant d’avoir une décision de justice qui reconnaît qu’une satire ne doit pas être prise littéralement», a déclaré Robin Shaw du cabinet Davenport Lyons qui représente Private Eye.
«C’est important», a déclaré l’expert en droit des médias Mark Stephens. «Tugendhat nous rapproche du système américain où vous ne pouvez pas obtenir des dommages-intérêts pour la satire et l’humour sauf dans les cas les plus exceptionnels».
Voir aussi:
Djihad juridique international